das Wort „ausbilden” müssen wir einfach so stehen lassen, da es prinzipiell möglich ist, dass seine ursprüngliche Bedeutung während der Übersetzung verloren gegangen ist. Sollte der Dekan von „to educate” gesprochen haben, so entspricht dies im Deutschen ja nicht nur dem Wort „ausbilden”. Lost in Translation - ein ganz wunderbarer Film!

Ist es nicht schön, dass diese Vor­be­rei­tung auf die Auf­ga­ben von mor­gen statt­fin­det?
Das kann eben prinzipiell nicht funktionieren, weil du die Aufgaben und Probleme von morgen nicht kennst. Niemand tut das.

Oder soll das: „Leh­rer von ges­tern” bedeu­ten, dass sie gerade nicht statt­fin­det?
Genau! Es ist bestenfalls der Versuch.

Ich mag diese hei­te­ren unan­greif­ba­ren Vor­würfe gar nicht.
Nimm das doch nicht so persönlich. Ich tue es nicht. Das Zitat stellt einen, wie ich finde, philosophischen Zugang her zu dem unauflösbaren Dilemma von der Notwendigkeit im Hier und Jetzt und dessen Sinn für die Zukunft. Anders gesagt: Wenn ich behaupte, dass das, was ich unterrichte, für das Kind später mal notwendig werden wird, dann nehme ich mich selbst für zu wichtig und habe meinen Beruf verfehlt. Dann hätte ich Prophet werden sollen. Wir können es vermuten, ahnen, prognostizieren, aber wissen tut es niemand.

Ist es nicht schön, dass diese Vorbereitung auf die Aufgaben von morgen stattfindet? Oder soll das: „Lehrer von gestern” bedeuten, dass sie gerade nicht stattfindet?
Ich mag diese heiteren unangreifbaren Vorwürfe gar nicht. Soll man doch sagen: „Lehrer von gestern können nicht auf die Aufgaben von morgen vorbereiten.” Dann hat man Position bezogen und sich wenigstens angreifbar gemacht.

Es würde helfen, wenn ein gesellschaftlicher Konsens über die Aufgaben von Schulen da wäre.

- Grundschule Borchsheim, Bremen (staatlich? nicht erkennbar)
- Jenaplan Schule, Jena (staatlich)
- Willibald Gymnasium, Eichstätt (staatlich, aber ich habe den Eindruck, dass es in diesem Film nur um einen Lehrer und nicht die ganze Schule ging)
- Schule Schloss Salem (Privatschule)
- Klosterschule Gymnasium, Hamburg (staatlich)
- Montessori Gesamtschule, Potsdam (staatlich)
- Evangelische Ganztagsgesamtschule, Gelsenkirchen (evangelische Schule)
- Bodensee Schule St. Martin, Friedrichshafen (freie katholische Schule)
- Sportschule Potsdam (staatlich? nicht erkennbar)
- Max Brauer Schule, Hamburg (staatlich)

Dass es zu viel fragend-entwickelnd gibt: ja. Aber das unsachliche Ostereierpädagogik - wer ist eigentlich dieser „man”, der das so nennt, Stern und ihre Freunde? - legt für mich nahe, dass man das ganz abschaffen soll. Oder kann man mit ernsthaftem Gesicht behaupten: „Die Ostereierpädagogik hat einen verdienten Platz im Methodenkanon, wenn auch keinen prominenten.” Dann könnte man das als Fachbegriff verwenden, ist ja auch griffiger als Fragendentwickelnderunterricht.

Ich glaube, im Referat wurde tatsächlich mal das fragend-entwickelnde Unterrichtsgespräch auf die sokratische Methode bezogen. Das habe ich aber schon damals nicht ernst nehmen können. Ich lese gelegentlich zum Vergnügen Platon, und das hat mit der Schule gar nichts zu tun. Da ist zum einen die Anzahl der Gesprächsteilnehmer (oft sind es drei oder vier, aber innerhalb derer gibt es wechselnde Zweierkonstellationen) , es ist auch die Art des Gesprächs, die in der Schule unmöglich ist, weil das Verhältnis zwischen Schüler, Lehrer und Stoff ein ganz anderes ist.

Immer wieder interessant ist auch, was zwei Menschen aus ein und demselben Zitat herauslesen Ich interpretiere die Worte Sterns nicht derart gegenteilig wie du, sondern sehe Kritik darin, dass der fragend-entwickelnde Unterricht einfach zu viel Raum im Unterrichtsalltag einnimmt. Ihn ganz abzuschaffen, liegt ihr, so meine Interpretation ihrer Worte, fern. Übrigens, das weißt du bestimmt auch, hatte Sokrates nicht gemeint, dass seine „sokratischen Lehrgespräche” gleichzeitig mit einer Gruppe von 20 oder mehr Schülern geführt werden sollten. Es heißt ja auch sokratischer Dialog und nicht „Plurilog”. Und dieser stellt ja aber die geistige Grundlage des fragend-entwickelnden Unterrichts dar. Man möge mich eines Besseren belehren, aber das ist so eines der Dinge, an die ich mich aus der Uni noch erinnere.

(Die Metapher mit den Treibhäusern gefällt mir übrigens auch nicht! Als ich zum ersten Mal von den DVDs hörte, hatte ich ebenso ganz andere Assoziationen.)

Treibhäuser der Zukunft: habe mehrfach Ausschnitte aus den DVDs gesehen. Beeindruckend. Aber alles Schulen mit handverlesenen Schülern. Klar geht da vieles. Überhaupt: ich hätte wirklich gerne Vielfalt. Alle möglichen Arten von Schulen, darunter auch, bescheiden in der Ecke stehend, das Gymnasium der frühen 1980er, so wie ich es erlebt habe. Ein paar Schüler wollen sicher auch dahin. Und dann für jeden Schüler die passende Schule.

(Treibhäuser als Metapher finde ich schwierig: Ich verbinde damit Orchideen oder Massenproduktion.)

Aber recht hat er schon, der Spitzer, mit dem Zitat. Schleicher auch. Mit dem ersten Zitat habe ich mehr Schwierigkeiten. Dessen Aussage scheint zu sein: ohne Ostereierpädagogik würde man bei PISA besser abschneiden. Nun kann das ja auch nicht das Ziel der Bildung sein.

http://www.skolnet.de/unterricht/uber-mich/

In den jahrgangsstufenspezifischen Teilen sieht die 5. Klasse so aus:

„Die Schüler zeigen in der Regel eine ausgeprägte Wissbegierde, Freude am Entdecken, hohe Motivation und Leistungsbereitschaft. Allerdings stehen dem eine begrenzte Ausdauer und Konzentrationsfähigkeit gegenüber.”

Ich habe schon länger keine 5. mehr gehabt, aber damals hat das auch gestimmt.

(Ich glaube,ich stelle mal die Lehrplanaussagen zu den einzelnen Jahrgangsstufen zusammen. Gerade in den Fach-Lehrplänen wird in den oberen Klassen die Lücke zwischen Anspruch und Wirklichkeit immer größer.)

„Die Kin­der da abho­len, wo sie ste­hen!” Schon in der 5. Klasse trifft man sich beim Wandertag nicht unbedingt in der Schule, sondern macht unter Umständen einen gemeinsamen Treffpunkt anderswo aus, und sei es der S-Bahnhof. Ein gewisses Entgegenkommen der Kinder - im wörtlichen Sinn, dann wieder im metaphorischen - darf man schon erwarten, finde ich.

Schöne Grüße
Dagmar

zum --> Benezet Centre

So interessant die Ergebnisse auch sind und sehr vieles für den Verzicht von formaler Arithmetik in der Grundschule spricht, sind die Ergebnisse für unsere praktische Arbeit im Hier und Jetzt leider bedeutungslos, da die Kinder nun einmal mit „Grundkenntnissen” in formalen Rechenverfahren an die weiterführende Schule wechseln müssen (vgl. Rahmenpläne). Was ich aber aus den Ergebnissen ziehe, ist, Mathematik in der Grundschule sehr stark an Sachaufgaben, Rechengeschichten auszurichten, um den Anteil der Sprache anzuheben. Lesen, Begründen und Vortragen erscheinen auch mir essentiell. Vor allem den letzten Punkt finde ich reizvoll und bringt mich zu der Frage: Warum referieren Kinder nicht auch mal zu mathematischen Themen?

siehe auch: Fit für Mathe im Alltag

gibt es denn inzwischen den zweiten Teil irgendwo auf Ihrem Blog? Der erste war nämlich ein guter Appetizer

Herzliche Grüße

Dagmar

ich merke immer wieder, wie leicht man aneinander vorbeireden kann, weil man unter ein und demselben Begriff etwas ganz Anderes versteht. Im Artikel Fragen und Antworten zum offenen Unterricht im Punkt „Was ist der Unter­schied zwi­schen Dif­fe­ren­zie­rung und Individualisierung?”, sowie im dort weiterverlinkten Artikel beschreibe ich, wo ich die Unterschiede zwischen diesen Begriffen sehe. Ich stelle fest, dass du mit „Individualisierung”, ich hingegen unter „Differenzierung” das verstehe, was du beschreibst:

„Der Leh­rer bie­tet unter­schied­lich schwie­ri­ges Mate­rial zum sel­ben Gegen­stand, eins für die „Geschei­ten”, eins für die „Nor­ma­len” und eins für die „Doo­fen”.”

Ich musste bei deinen Worten nochmal an einige Eltern denken, bei denen ich mich fragte: Ist ihnen Sinnbildung für ihr Kind überhaupt wichtig? In einigen wenigen Fällen bezweifle ich das. Da gewinnt das Abarbeiten von Aufgaben einen höheren Stellenwert, es erscheint mir sogar erwünscht. Oder wie ich zu sagen pflege: „Nur ein volles Heft ist ein gutes Heft!” Und es wird zu wenig hinterfragt, welchen Sinn das eigentlich für das Kind macht. Neulich hatte ich ein Gespräch mit zwei Kindern aus einer Klasse: „Warum macht ihr das eigentlich da als Hausaufgabe?” - „Weil wir es machen sollen!” - „Wofür ist das gut, was ihr da macht?” - „Keine Ahnung.”

Wenn ich an die Lerngespräche denke, dann ist es so, dass in den seltensten Fällen zwei Kinder dasselbe machen. Ich folge auch keinem Programm voller Arbeitsblätter und Bücher, das zwar jedes Kind, aber eben zu unterschiedlichen Zeitpunkten und unterschiedlichen, abzuarbeiten hätte. Vielmehr versuche ich zu sehen, was einem Kind helfen könnte an der Stelle im Lernprozess, wo es sich gerade befindet. Dabei greife ich auf Beobachtungen und andere „Dinge” zurück, die ich übrigens neulich an der Uni Koblenz vorgestellt habe. Die meisten Kinder verstehen auch den Grund, weshalb sie sich eine Zeit lang mit dem einen oder anderen Thema beschäftigen, aber ich bezweifle bei einigen Kindern, dass sie diese Aufgaben als „Bereicherung” für sich wahrnehmen. Müssen sie das überhaupt? Irgendwie wäre mir das aber wichtig, weil sie, denke ich, erst dann diese Aufgaben auch als bedeutsam für sich wahrnehmen. Ansonsten ist es nur das hohle Ausfüllen von Heften.